Miranda-figyelmeztetés — mi a Miranda-jogok jelentése és szerepe az USA-ban

Bűnözés

A Miranda kontra Arizona ügyben egy Ernesto Miranda nevű férfi beismerte egy 17 éves lány megerőszakolását és meggyilkolását. Mirandát elítélték és börtönbe küldték. Ő és az ügyvédei azonban egészen a Legfelsőbb Bíróságig fellebbeztek az ítélet ellen. Azzal érveltek, hogy Miranda vallomását nem lett volna szabad bizonyítékként felhasználni, mert:

• A rendőrség soha nem mondta neki, hogy joga van ügyvédet fogadni.
• A rendőrség soha nem mondta neki, hogy "joga van hallgatni" (joga van megtagadni a válaszadást). Ezt hívják "önvádolás elleni jognak" (a jog, hogy ne mondjon semmit, ami bizonyítja, hogy bűncselekményt követett el). Ezt az ötödik módosítás védi.

A Legfelsőbb Bíróság döntése

A hatodik kiegészítés védi az ügyvédhez való jogot, de a Legfelsőbb Bíróság nemrég két úttörő döntést is hozott ezzel a joggal kapcsolatban. 1963-ban a Bíróság a Gideon kontra Wainwright ügyben (372 U.S. 335, 1963) úgy döntött, hogy bárkinek, akit bűncselekmény miatt bíróság elé állítanak, joga van ügyvédhez. Ha az illető nem tudott ügyvédet fizetni, az államnak ingyenes ügyvédet kellett kirendelnie számára. A következő évben a Bíróság egy másik, Escobedo kontra Illinois ügyben (378 U.S. 478 (1964)) úgy döntött, hogy bárkinek, akit bűncselekménnyel gyanúsítanak, joga van ügyvédet fogadni, amíg a rendőrség kihallgatja.

A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a rendőrség úgy szerezte meg Miranda vallomását, hogy figyelmen kívül hagyta a jogait, és elvetették Miranda elítélését. (Mirandát újra bíróság elé állították, és a vallomás mint bizonyíték nélkül is újra elítélték.)

A Bíróság azt is kimondta, hogy a rendőrségnek meg kell győződnie arról, hogy a gyanúsítottak ismerik és megértik jogaikat, mielőtt kihallgatják őket. Konkrétan, a rendőrségnek "Miranda figyelmeztetést" kell adnia, amely közli a gyanúsítottakkal, hogy rendelkeznek ezekkel a jogokkal:

• A válaszadás megtagadásának joga ("a hallgatáshoz való jog").
• az ügyvédhez való jog (beleértve a kirendelt védőt - ingyenes ügyvédet, ha a gyanúsított nem tud ügyvédet fizetni)

Az Egyesült Államokban gyakran használt Miranda figyelmeztetés példája a következő:

A világ minden tájáról sokan ismerik ezeket a szavakat a televízióból, és úgy gondolnak erre, mint "a Miranda figyelmeztetésre". A Miranda figyelmeztetésnek azonban nincs egyetlen változata. Különböző emberek, rendőrségek és államok különböző szavakat használnak. A Legfelsőbb Bíróság szerint a szavak változhatnak, amíg a figyelmeztetés négy alapvető része megmarad. Egyszerű magyar nyelven ezek a következők:

1. A gyanúsítottnak "joga van hallgatni". Nem kell semmit sem mondania, és megtagadhatja a válaszadást bármilyen kérdésre.
2. Bármi, amit a gyanúsított mond, és ami a bűncselekménnyel kapcsolatos, bizonyítékként felhasználható a bíróságon a bűnösségének bizonyítására.
3. A gyanúsítottnak joga van ügyvédet fogadni.
4. Ha a gyanúsított nem tudja kifizetni az ügyvédet, akkor is joga van ügyvédhez. A bíróság ingyenes ügyvédet rendel ki számukra.

Különböző változatok

A Miranda figyelmeztetésnek csak angol nyelven legalább 945 különböző változata létezik. Egyes változatok figyelmeztetik a nem állampolgárokat arra a jogukra, hogy a kihallgatás folytatása előtt konzultálhatnak nemzetük konzulátusával. Egyes változatok megpróbálják megkönnyíteni a figyelmeztetés megértését a fiatalkorúak, illetve a tanulási, értelmi fogyatékossággal élő vagy mentális betegségben szenvedő személyek számára. Egyesek megkérhetik a gyanúsítottat, hogy erősítse meg, hogy megértette a figyelmeztetést. Tanulmányok azonban kimutatták, hogy valójában az e csoportokba tartozó embereknek gyakran még nagyobb gondot okoz az "egyszerűbb" változatok megértése.

A Miranda figyelmeztetést is számos különböző nyelvre kellett lefordítani. Sok különböző rendőrkapitányságon vannak olyan kártyák, amelyeken a figyelmeztetés különböző nyelveken szerepel. Mások fordítókat használnak a figyelmeztetés átadásához.

A törvény szerint a rendőrségnek Miranda figyelmeztetést kell adnia a gyanúsítottnak, mielőtt elkezdené kihallgatni. Ha ezt nem teszik meg, és a gyanúsított beismerő vallomást tesz, azt a vallomást később a bíróság elvetheti. Ez azt jelenti, hogy a bíróság úgy dönthet, hogy a vallomás nem használható fel bizonyítékként a tárgyaláson. A vallomást akkor is el lehet vetni, ha a rendőrség ugyan adott egy Miranda-figyelmeztetést, de azt rosszul adta át, vagy nem győződött meg arról, hogy a gyanúsított megértette-e azt. (Erről bővebben a "Problémák" című részben lesz szó).

Ahhoz, hogy a Miranda-jogok a tárgyaláson szóba jöjjenek, hat dolognak kell igaznak lennie:

1. A gyanúsított a kihallgatás során vallomást tett a rendőrségen.
2. Ez a bizonyíték információ volt - valami, amit a gyanúsított mondott a rendőrségnek (nem egy dolog, mint a ruhák vagy a vérminta).
3. A gyanúsított ezt a bizonyítékot a rendőrség őrizetében (letartóztatásban, vagy nem hagyhatta el a rendőrséget) adta át.
4. A gyanúsított a rendőrségi kihallgatáson ezt a vallomást tette.
5. A gyanúsított tudta, hogy az őt kihallgató emberek a bűnüldöző szervek munkatársai.
6. Az állam felhasználja a gyanúsított vallomását a büntetőeljárás során

Ha ez a hat dolog igaz, akkor ezt az ügyészségnek kell bizonyítania:

• A gyanúsítottat Miranda figyelmeztetésben részesítették;
• A gyanúsított megértette Miranda-jogait; és
• A gyanúsított úgy döntött, hogy nem él a Miranda-jogokkal.

Ha az ügyészség nem tudja bizonyítani mindezeket a dolgokat, a beismerő vallomást el lehet vetni.

Komplexitás

A Miranda figyelmeztetés számos különböző változatának tanulmányozása azt mutatta, hogy a legtöbbjük összetett. Minél összetettebb a Miranda figyelmeztetés, annál nehezebb megérteni.

Egy 2008-as tanulmány például azt vizsgálta, hogy mennyire összetett mondatok szerepelnek egy átlagos Miranda-előrejelzésben. A "mondatok összetettségének" pontszáma 48,96 volt - ami azt jelenti, hogy a mondatok olyan bonyolultak voltak, mint az Egyesült Államok adónyomtatványainak utasításai. Néhány figyelmeztetésben a Miranda-jogokról szóló információ összetettebb volt, mint egy főiskolai szintű számviteli tankönyv.

Egyes területeken a Miranda figyelmeztetés "egyszerűsített" változata van érvényben. A kutatók azonban úgy találták, hogy ezek a változatok nem mindig könnyebben érthetők. Néhányuk megértéséhez középiskolai szintű olvasási és nyelvtudásra lenne szükség.

A Miranda figyelmeztetés 560 különböző angol nyelvű változatát vizsgáló tanulmányban a kutatók megállapították, hogy a legegyszerűbb változatok megértéséhez 7. osztályos olvasási készségre van szükség. A legbonyolultabb Miranda-figyelmeztetések megértéséhez egy személynek doktori szintű végzettségre lenne szüksége (a legmagasabb szintű egyetemi végzettség).

Félreértés

Az Amerikai Pszichológiai Társaság szerint az emberek annyira hozzászoktak ahhoz, hogy a Miranda figyelmeztetést hallják a televízióban, hogy azt hiszik, értik a jogaikat. Egy 2011-es, Richard Rogers által készített tanulmány szerint azonban sokan nem értik a Miranda-jogokat, vagy tévesen vélekednek róluk. Rogers például megállapította, hogy a Texasban és Oklahomában a tárgyalásra váró vádlottak 31%-a nem értette meg a hallgatáshoz való jogát. Azt hitték, hogy ha nem válaszolnak a kérdésekre, a bíróság ezt bűnösségük bizonyítékaként fogja felhasználni. Rogers azt is megállapította, hogy az egyetemisták 36%-a ugyanezt hitte.

Más tanulmányok kimutatták, hogy a legtöbb fiatalkorú (gyermek és tinédzser) - és sok felnőtt - nem érti eléggé a jogait ahhoz, hogy eldöntse, mikor éljen velük, és mikor mondjon le róluk (ne éljen velük). Az egyik tanulmányban például egy kutató arra kérte a fiatalkorúakat és a felnőtteket, hogy saját szavaikkal ismételjék vissza a Miranda figyelmeztetést. A kutató arra is megkérte őket, hogy határozzák meg a Miranda figyelmeztetés hat legfontosabb szavát, mint például a "konzultáció", "kinevezés" és "ügyvéd". Végül a kutató tesztelte, hogy megértik-e a Miranda figyelmeztetés különböző változatait. Megállapította:

• A fiatalkorúak közül csak minden ötödik (20,9%) értette meg a Miranda figyelmeztetés mind a négy részét. Alig több mint öt felnőttből kettő (42,3%) értette meg.
• A fiatalkorúak több mint fele (55,3%) és a felnőttek közel negyede (23,5%) nem értette a figyelmeztetés négy része közül legalább egyet.
• Azok a fiatalkorúak, akik nem ismerték jogaikat, nagyobb valószínűséggel mondtak le azokról (nem éltek velük).
• A szegényebb gyermekek a legnagyobb valószínűséggel lemondtak a jogaikról

Fiatalkorúak

A Legfelsőbb Bíróság egyetlen döntése vagy szövetségi törvény sem mondta ki, hogy a gyermekeknek a kihallgatás során szülőnek vagy ügyvédnek kell velük lennie. Körülbelül 12 állam úgy döntött, hogy a fiatalkorúak számára extra védelmet biztosít, például nem engedi, hogy a fiatalkorúak szülő vagy gondviselő jelenléte nélkül lemondjanak a Miranda-jogaikról. A legtöbb állam azonban ezt nem tette meg. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb államban a fiatalkorúak egyedül is lemondhatnak a jogaikról.

Egy híres tanulmány, amelyet Richard Rogers és mások készítettek 2008-ban, a fiatalkorúak számára egyszerűsített változatnak szánt Miranda figyelmeztetéseket vizsgálta. Megállapította, hogy ezek a figyelmeztetések hosszabbak voltak, mint a nem egyszerűsített változatok; némelyik 526 szót tartalmazott. Megértésük magasabb olvasási szintet és képességeket is igényelt, mint a felnőtt változatok.

Egy másik, 2013-ban készült tanulmány szerint a bűncselekménnyel vádolt 16 és 17 évesek szinte mindig lemondtak Miranda-jogaikról. Az esetek 93%-ában lemondtak a jogaikról, míg a felnőttek az esetek 80%-ában. Különösen akkor, amikor a fiatalkorúak lemondanak a jogaikról, és beleegyeznek abba, hogy ügyvéd nélkül beszéljenek a rendőrséggel, sokkal nagyobb valószínűséggel vallanak be olyasmit, amit valójában nem is követtek el. Az ártatlannak bizonyult embereket vizsgálva a tanulmányok azt találták, hogy a valótlan vallomások egyharmada-kétötöde fiatalkorúaktól származik. A rendőrség 10 hamis vallomásból majdnem 7-et 15 éves vagy annál fiatalabb gyermekektől kapott.

Az Amerikai Ügyvédi Kamara jelentése a fiatalkorúakra vonatkozó Miranda figyelmeztetésnek ezt a változatát javasolja:

Nyelvek

A Miranda figyelmeztetés más nyelvekre történő lefordítása különleges problémákat vet fel. Számos olyan eset volt, amikor a gyanúsítottak vallomását a bíróságon megtámadták és elutasították, mert a Miranda figyelmeztetés más nyelveken történő átadása problémát okozott. Például 1993 óta voltak perek a következőkről:

• arabul, kantoniul, dinka, koreaiul, mandarin kínaiul, szomáliaiul és spanyolul beszélő gyanúsítottak angol nyelvű Miranda-figyelmeztetést kapnak.
• A spanyolul és brazil portugálul beszélő gyanúsítottaknak nem megfelelően lefordított Miranda-figyelmeztetést adtak írásban.
• A rendőrség olyan fordítókat használt, akik hibáztak, nem tudták, hogyan kell lefordítani a jogi szavakat, vagy egyszerűen csak nem beszélték jól a gyanúsított nyelvét.
• A rendőrség olyan tolmácsokat használt, akik egyáltalán nem beszélték a gyanúsított nyelvét.

A Miranda figyelmeztetést is nehéz lefordítani néhány nyelvre. Nem minden nyelvnek vannak ugyanolyan szavai, mint az angolnak. Például az amerikai jelnyelvben nincsenek jelek az olyan jogi szavakra, mint a "jogok".

• Miranda kontra Arizona
• Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése (védi a hallgatáshoz való jogot)
• Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése (védi az ügyvédhez való jogot)
• Gideon v. Wainwright (védi a jogot, hogy bármilyen büntetőjogi vád esetén szükség esetén ingyenes ügyvédet vehessenek igénybe)
• Escobedo kontra Illinois (védi az ügyvédhez való jogot a rendőrségi kihallgatás során)