Escobedo v. Illinois

Háttér

Bűnözés és letartóztatások

Danny Escobedo sógorát, Manuel Valtierrát 1960. január 19-én éjjel lelőtték. Escobedót másnap kora reggel elfogatóparancs nélkül letartóztatták és kihallgatták. Escobedo azonban nem vallott be semmit a rendőrségnek, és még aznap délután elengedték.

Egy másik Benedict DiGerlando nevű férfit is letartóztattak, és a rendőrség szerint ő is gyanúsított volt. DiGerlando elmondta a rendőrségnek, hogy Escobedo sógora, Valtierra rosszul bánt Escobedo nővérével. Emiatt Escobedo lelőtte Valtierrát, mondta DiGerlando.

1960. január 30-án a rendőrség ismét letartóztatta Escobedót, valamint nővérét, Grace-t. Miközben a rendőrségre vitték őket, a rendőrök elmagyarázták, hogy DiGerlando azt mondta nekik, hogy Escobedo bűnös. A rendőrség sürgette őt és Grace-t, hogy tegyenek vallomást. Escobedo ismét megtagadta.

Kihallgatás

Escobedo kérte, hogy beszélhessen az ügyvédjével, de a rendőrség elutasította. Azt mondták, hogy bár hivatalosan még nem vádolják bűncselekménnyel, de őrizetben van, és nem távozhat. Escobedo ügyvédje elment a rendőrségre, és többször kérte, hogy láthassa Escobedót, de nem engedték.

A rendőrség és az ügyészség tizenöt órán keresztül hallgatta ki Escobedót. Escobedót végig megbilincselve kellett állnia. Escobedo továbbra is kérte, hogy beszélhessen az ügyvédjével, és ezt továbbra is elutasították. Escobedo később azt mondta, hogy a rendőrség megígérte neki, hogy szabadon távozhat, és nem fogják gyilkossággal vádolni, ha csak beismeri a bűncselekményt. Végül, miután "egyre érzelmesebbé vált", Escobedo mondott valamit arról, hogy kapcsolatban áll a bűncselekménnyel. A rendőrség ezt közvetett beismerésnek vette.

Trial

A gyilkossági tárgyaláson a vád Escobedo "vallomását" használta fel a legfontosabb bizonyítékként ellene. Az esküdtszék elítélte Escobedót gyilkosságért, és 20 év börtönbüntetésre ítélte.

Fellebbezés

Escobedo fellebbezett elítélése ellen az Illinois-i Legfelsőbb Bíróságon. A perbeli ügyvédje nem volt hajlandó segíteni neki, ezért Escobedo maga írta meg a fellebbezést. Miután azonban a Legfelsőbb Bíróság megkapta a fellebbezését, kapott egy Barry Kroll nevű önkéntes ügyvédet. Együtt azzal érveltek, hogy Escobedo ügyvédhez való joga sérült, és hogy a vallomását kényszerítették (nyomás, hazugság és fenyegetés miatt tette).

Először az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság egyetértett ezzel, és úgy döntött, hogy Escobedo teljesen új tárgyalást kap. Később azonban megváltoztatta a döntését. A bíróság tagjai meggondolták magukat, és úgy döntöttek, hogy Escobedo mégiscsak bűnös. Nem voltak hajlandók visszafordítani vagy megváltoztatni az eredeti bírósági ítéletet.

Végül Kroll és Escobedo az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordult. A Bíróság beleegyezett az ügy tárgyalására.

Legfelsőbb Bíróság

Jogi kérdések

Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése kimondja, hogy "minden büntetőeljárásban a vádlottnak joga van ahhoz, hogy ... a védelem érdekében ügyvédi segítséget kapjon".

A Bíróság már döntött arról, hogy az embereknek joguk van ügyvédhez a tárgyalások során. A Bíróság azonban mindig is úgy gondolta, hogy a Hatodik Alkotmánymódosítás ügyvédhez való joga csak azután vonatkozik az emberekre, hogy "megvádolták" őket, ha már "büntetőeljárás alatt állnak", ahogy maga a módosítás mondja.

Most a Bíróságnak kellett döntenie:

• Volt-e joga az embereknek ügyvédhez a rendőrségi kihallgatások során?
• Ha a rendőrség megtagadja, hogy a gyanúsítottnak ügyvédet fogadjon a kihallgatás során, megsérti a hatodik kiegészítést?
• Ha igen, akkor a gyanúsított által elmondottak elfogadhatatlanná válnak? (Az elfogadhatatlan bizonyíték olyan bizonyíték, amely nem használható fel a bíróságon egy személy bűnösségének bizonyítására.)

Érvek

Escobedo részéről

Az Amerikai Polgárjogi Unió (ACLU) segített Krollnak a Bíróság előtt érvelni. Azzal érveltek, hogy a rendőrség nemcsak Escobedo hatodik kiegészítésben foglalt jogait sértette meg, hanem a tizennegyedik kiegészítésben foglalt jogait is.

A tizennegyedik módosítás kimondja, hogy egyetlen állam sem veheti el senki "életét, szabadságát vagy tulajdonát a törvényes eljárás nélkül; és senkitől sem tagadhatja meg ... a törvények egyenlő védelmét". Escobedo csapata azzal érvelt, hogy a rendőrség a törvények megfelelő eljárása és egyenlő védelme nélkül vette el a szabadságát azáltal, hogy:

• Nem engedték, hogy ügyvédet fogadjon.
• Ez megtagadta tőle a hatodik módosításban foglalt ügyvédhez való jog védelmét.
• Ez egyben megtagadta tőle a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát is.
• Nem tájékoztatták őt a jogairól, például arról, hogy joga van nem beszélni a rendőrségnek.
• Ez megtagadta tőle e jogok védelmét

Escobedo ellen

Az Illinois állam ügyvédjei azzal érveltek, hogy a rendőrök helyesen cselekedtek, amikor nem engedték, hogy Escobedo ügyvédet fogadjon. A törvény és a Legfelsőbb Bíróság korábbi ügyei szerint az ügyvédhez való jog csak akkor garantált, ha az illetőt ténylegesen bűncselekménnyel vádolják.

Illinois azzal is érvelt, hogy ha a Bíróság Escobedo javára dönt, az szörnyű következményekkel járhat a bűnüldözés számára. Ha az ügyvédeknek minden kihallgatáson jelen kell lenniük, akkor szinte lehetetlen lenne vallomást szerezni.

Döntés

Az Escobedo-ügy megosztotta a Legfelsőbb Bíróságot. A Bíróság 5-4 arányban az Escobedo javára döntött. Eltörölték az ítéletét, és szabadon távozhatott.

A Bíróság kimondta, hogy a hatodik módosítás a rendőrségi kihallgatásokra is vonatkozik. Más szóval az embereknek joguk van ügyvédhez, amikor a rendőrség kihallgatja őket.

A Bíróság kimondta, hogy az ügyvédhez való jog már azelőtt kezdődik, hogy egy személyt bűncselekménnyel vádolnának. Akkor kezdődik, amikor a rendőrség gyanúsítottként kezeli a személyt.

Arthur J. Goldberg bíró írta a Bíróság többségi véleményét. Elutasította Illinois állam azon érvelését, hogy az ügyvédek jelenléte szörnyű hatással lenne a bűnüldözésre. Azt írta:

Fontosság

Az Escobedo-döntés az ország minden rendőrkapitányságára, ügyészére és bíróságára hatással volt:

• A rendőrségnek meg kellett változtatnia a szabályokat és a vallomások megszerzésének módját. Most már biztosítaniuk kell, hogy ha egy gyanúsított ügyvédet kér, akkor kapjon is.
• Mielőtt az ügyészeknek a bíróságon felhasználnák a vallomásokat, meg kell győződniük arról, hogy a gyanúsítottnak volt-e ügyvédje, amikor a vallomást tette.
• A bíróságok most már más szabályok szerint döntöttek arról, hogy egy vallomás elfogadható-e (felhasználható-e bizonyítékként a bíróságon). Ha a rendőrség megtagadja, hogy a gyanúsított beszéljen ügyvéddel, akkor bármi, amit a gyanúsított ezután mond, elfogadhatatlan. Nem használható fel bizonyítékként arra, hogy a gyanúsított bűnös.

Escobedo extra védelmet is biztosított a gyanúsítottak számára. Lehetővé teszi számukra, hogy már akkor éljenek a hatodik kiegészítés szerinti ügyvédhez való jogukkal, amikor gyanúsítottá válnak, és nem csak azután, hogy bűncselekménnyel vádolják őket.

Kapcsolódó oldalak

• Gideon kontra Wainwright
• Miranda v. Arizona (a rendőrségnek a kihallgatás előtt tájékoztatnia kell a gyanúsítottakat a jogaikról)
• Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik módosítása
• Az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása
• Megfelelő eljárás