Pollock-ügy (1895): A Pollock-döntés és a szövetségi jövedelemadó
Ismerje meg a 1895-ös Pollock-ügy történetét: miért nyilvánították alkotmányellenesnek az első szövetségi jövedelemadót, és hogyan hozta a 16. módosítás a fordulatot.
A Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 157 U.S. 429 (1895), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának mérföldkőnek számító döntése. A Bíróság 5-4 arányban hozott határozatában kimondta, hogy az 1894. évi szövetségi jövedelemadó-törvény alkotmányellenes. A Pollock-döntést az Egyesült Államok alkotmányának tizenhatodik módosításának elfogadásával hatályon kívül helyezték.
Előzmények
Az 1894. évi jövedelemadó-törvényt úgy fogadták el, hogy az 2% adót vetett ki bizonyos jövedelmekre, és ez volt az első nagyobb kísérlet a polgári időszakban történő szövetségi jövedelemadó bevezetésére (a polgárháborús időszakban már voltak ideiglenes adók). A törvény célja az állami bevételek növelése volt, de vitát váltott ki arról, miként illeszthető ez a rendelkezés az Alkotmány adóztatásra vonatkozó előírásaihoz.
A bírósági döntés
A Legfelsőbb Bíróság döntése lényegében azt állapította meg, hogy a törvény egyes részei — különösen azok, amelyek a jövedelmekből származó hasznot (például osztalék, kamat, bérleti díj) adóztatták — direkt adónak minősültek. Az Alkotmány szerint azonban a közvetlen adókat arányosan kell elosztani az államok között (apportionment), és az 1894-es törvény ezt nem tette meg. Emiatt a bíróság a szóban forgó rendelkezéseket alkotmányellenesnek találta és megsemmisítette.
Az indoklás és a vita
- Fő jogelv: A döntés kiemelte az Alkotmány azon szabályát, amely megkülönbözteti a közvetlen (direct) és közvetett (indirect) adókat, és előírja a közvetlen adók arányos elosztását az államok között.
- Közvetlen adóként kezelt jövedelem: A bíróság úgy ítélte meg, hogy bizonyos jövedelemtípusok — különösen a vagyonból származó jövedelmek — ugyanúgy közvetlen adó alá esnek, mint a földadók vagy fejadó jellegű terhek.
- Ellenvetések: A döntés ellenzői hangsúlyozták, hogy a jövedelemadó nem egyezik meg a hagyományos értelemben vett közvetlen adókkal, és hogy az apportionment-kötelezettség ilyen értelmezése gyakorlatilag ellehetetleníti a hatékony szövetségi jövedelemadóztatást.
Következmények és hatás
A Pollock-döntés jelentős korlátokat állított a szövetségi kormány adóztatási lehetőségei elé: mivel az apportionment gyakorlatilag kivitelezhetetlenné tette a modern jövedelemadót, a szövetségi kormány hosszú időre a vámokra és fogyasztási adókra támaszkodott bevételei megszerzéséhez. A döntés erős politikai és társadalmi vitákat váltott ki, és felgyorsította az erőfeszítéseket egy alkotmányos megoldás irányába.
A tizenhatodik módosítás és az utóélet
Valamint a Pollock-ügy miatt felerősödött tiltakozások és a progresszív adózás iránti igények eredményeként megszületett az Egyesült Államok alkotmányának tizenhatodik módosítása (ratifikálva 1913-ban), amely kifejezetten lehetővé tette a Kongresszus számára, hogy apportionment nélkül szedjen adót a személyek jövedelméből. Ezzel a módosítással a Pollock-döntés gyakorlati hatályát elvesztette. A módosítást követően a Legfelsőbb Bíróság több ügyben (például későbbi határozatokban) már elfogadta a szövetségi jövedelemadó alkotmányosságát, és kialakult az a joggyakorlat, amely a mai jövedelemadó-rendszer alapját képezi.
Összegzés
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company egy kulcsfontosságú döntés volt a szövetségi hatalom és az adóztatás alkotmányos határainak meghatározásában. Rövid távon korlátozta a központi kormány jövedelemadóztatási lehetőségeit; középtávon azonban a politikai reakció — a tizenhatodik módosítás — visszaadta a Kongresszusnak a jogot, hogy apportionment nélkül adóztassa a jövedelmeket, és megteremtette a modern amerikai jövedelemadó rendszer jogi alapját.
Háttér:
Az Egyesült Államok Alkotmányának I. cikke 2. szakasza előírta, hogy a közvetlen adókat a lakosságszám alapján kell felosztani az államok között. A népesség szerinti felosztás szinte lehetetlennek, egyenlőtlennek és igazságtalannak bizonyult az adók beszedésének követelménye, mivel az államok lakossága eltérő volt. A jövedelemadó közvetlen adó. Így a szövetségi kormány a vámokra és más bevételi forrásokra támaszkodott.
A polgárháború alatt a háború finanszírozása érdekében a szövetségi kormány jövedelemadó-törvényt fogadott el. Abraham Lincoln 1862-ben aláírta azt a törvényt, amely a 600 és 5000 dollár közötti jövedelmekre 3%-os, az 5000 és 10 000 dollár közötti jövedelmekre 7,5%-os, a 10 000 dollár feletti jövedelmekre pedig 10%-os adót írt elő. A törvényjavaslatot 1872-ben alkotmányellenesnek nyilvánították, amikor hatályon kívül helyezték.
1894-ben a kongresszus a Wilson-Gorman vámtörvény részeként létrehozta a személyi jövedelemadót. Grover Cleveland elnök elégedetlen volt a törvényjavaslattal, de hagyta, hogy az aláírása nélkül átmenjen. Minden 4000 dollár feletti jövedelemre 2%-os adót vetettek ki. Ez volt az első békeidőben kivetett szövetségi jövedelemadó az Egyesült Államokban. Azonnal megtámadták azzal az indokkal, hogy az alkotmány előírja, hogy a közvetlen adókat az egyes államok lakosságának arányában kell kivetni (ezt nevezik felosztásnak). Az amerikai kormány korábban is kivetett adókat, de ezek közvetett adók voltak (például a whiskyre, a kocsikra és más árukra).
Tények
Az 1894-es Gorman-féle vámtörvény 2%-os adót írt elő minden 4000 dollár feletti "nyereségre, nyereségre és jövedelemre" öt éven keresztül. A New York-i székhelyű Farmers' Loan & Trust Co. részvényesei fizették volna meg az előírt adót. Ezen kívül a részvényesek névsorát is át kellett adniuk az Adóhivatalnak.
Egy részvényes, Charles Pollock, aki Massachusettsben élt és tíz részvényt birtokolt, beperelte a társaságot. Nem akarta, hogy megfizessék az adót. Az alsóbb fokú bíróságokon elvesztette az ügyét, és a Legfelsőbb Bírósághoz fellebbezett, amely beleegyezett, hogy meghallgassa az ügyet. A legfelsőbb bíróság Pollick javára döntött, alkotmányellenesnek nyilvánítva a vámtarifatörvényt (27-37. szakasz).
Keres