Civil Rights Cases (1883): a 14. módosítás és az 1875-ös polgárjogi törvény
Civil Rights Cases (1883): a Legfelsőbb Bíróság döntése a 14. módosítás és az 1875-ös polgárjogi törvény viszonyáról, valamint a magánszemélyek elleni faji megkülönböztetés alkotmányossága.
A Civil Rights Cases 109 U.S. 3 (1883), öt hasonló ügyből álló csoport volt, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyetlen ügybe összevont. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak a tizennegyedik módosítás értelmében nincs alkotmányos felhatalmazása arra, hogy a faji megkülönböztetést magánszemélyek és szervezetek, nem pedig az állami és helyi önkormányzatok részéről törvényen kívül helyezze.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az 1875. évi polgárjogi törvény, amely előírta, hogy "az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó minden személy jogosult a vendéglők, a szárazföldi és vízi tömegközlekedési eszközök, a színházak és más nyilvános szórakozóhelyek teljes és egyenlő mértékű igénybevételére, valamint a vendéglátóhelyek, a színházak és más nyilvános szórakozóhelyek szolgáltatásainak, előnyeinek, szolgáltatásainak és kiváltságainak igénybevételére, kizárólag a törvény által meghatározott feltételek és korlátozások mellett, és minden faj és bőrszín állampolgáraira egyaránt alkalmazandó, függetlenül a korábbi szolgaság állapotától", alkotmányellenes volt.
Háttér és az ügy tárgya
A beadványok mindegyike olyan esetekből eredt, amelyekben magánszemélyek vagy vállalkozások — például szállodák, színházak és közlekedési társaságok — tagadták meg a szolgáltatást fekete állampolgárok részére. Az 1875-ös törvény célja az volt, hogy a polgárjogi jogok kiterjesztésével megtiltsa az ilyen jellegű faji alapú megkülönböztetést a nyilvános helyeken.
Az indoklás főbb elemei
A többségi indoklást Joseph P. Bradley bíró írta. A Bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás és az ahhoz kapcsolódó hatáskörök elsősorban az állami cselekvés elleni korlátozásokat célozzák, vagyis arra vonatkoznak, amikor az állam maga sérti az egyéni jogokat. Ennek megfelelően a Kongresszus nem háríthatja át e módosítás bűnüldöző és büntető hatáskörét magánszemélyekre olyan széles körben, hogy az lényegében a magántulajdon szabályozását eredményezze.
A Bíróság mérlegelte a tizenharmadik módosítást is, amely a rabszolgaság megszüntetésével kapcsolatos, és elismerte, hogy elméletben a Kongresszusnak lehetősége lehet a rabszolgaság „nyomait” és a vele összefüggő jogsértéseket megszüntetni. Ugyanakkor a többség úgy találta, hogy az 1875-ös törvény rendelkezései túl tág hatáskört igényelnek ahhoz, hogy azokat kizárólag a tizenharmadik módosítás alapján lehessen fenntartani.
Különvélemény és kritikák
John Marshall Harlan bíró különvéleménye híres ellentéte volt a többségnek. Harlan úgy vélte, hogy a tizennegyedik módosítás és a Kongresszusnak adott felhatalmazás lehetőséget ad a polgárjogi védelem kiterjesztésére a magánszemélyek által elkövetett diszkrimináció ellen, és hogy az 1875-ös törvény alkotmányos védelem nyújtására törekedett. Harlan nézete később nagy hatással volt a jogtudományra és a civiljogi mozgalmakra.
Következmények és hosszabb távú hatás
- Az állami cselekvés elve — a döntés megerősítette azt az elvet, hogy az alkotmányos garanciák elsősorban az állami szereplők magatartására vonatkoznak, nem pedig minden magánszemély vagy magánvállalkozás viselkedésére.
- Rekonstrukciós védelem gyengülése — a döntés hozzájárult ahhoz, hogy a Délen a Jim Crow–rendszer intézményesült, mivel a szövetségi védelem a magánszférában elkövetett faji megkülönböztetéssel szemben korlátozottnak bizonyult.
- Későbbi jogfejlődés — a Civil Rights Cases ítélete nem volt végleges akadálya a polgárjogi jogok bővítésének: a XX. század közepén a Kongresszus a gazdasági és kereskedelmi szabályozás (Commerce Clause) jogalapját használta fel, és a Legfelsőbb Bíróság olyan döntéseket hozott (pl. 1964 körüli ügyek) amelyek lehetővé tették a faji alapú megkülönböztetés szövetségi szintű tiltását nyilvános helyeken.
Rövid összegzés
A Civil Rights Cases (1883) döntése alapvetően azt rögzítette, hogy a tizennegyedik módosítás nem ad korlátlan hatalmat a Kongresszusnak arra, hogy a magánszemélyek közötti faji megkülönböztetést büntető jelleggel szabályozza. Az ítélet következményeivel a polgárjogi védelem egy jelentős időre visszaesett, de a XX. század közepén a jogfejlődés más alkotmányos alapokra támaszkodva új eszközöket talált a diszkrimináció elleni fellépésre.
Tények
Maga a határozat öt összevont ügyet érintett (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton és Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.), amelyek különböző alsóbb szintű bíróságoktól érkeztek, és amelyekben fekete amerikaiak olyan színházakat, szállodákat és közlekedési vállalatokat pereltek be, amelyek megtagadták tőlük a szolgáltatást, vagy kizárták őket a "csak fehéreknek fenntartott" létesítményekből.
A Bíróság határozata
A bíróság Joseph P. Bradley bíró 8-1 arányban hozott határozatában úgy ítélte meg, hogy a 14. módosítás megfogalmazása, amely megtiltja az egyenlő védelem megtagadását az állam részéről, nem ad felhatalmazást a Kongresszusnak e magánjogi cselekmények szabályozására. Ennek oka az volt, hogy a feketék a magánszemélyek magatartásának, nem pedig az állami törvényeknek vagy intézkedéseknek az eredménye volt. Az ötödik szakasz csak az állami cselekvés tilalmának érvényesítésére hatalmazza fel a Kongresszust. A 14. módosítás nem hatalmazza fel a Kongresszusnak az állam hatáskörébe tartozó témákra vonatkozó jogalkotást. A faji megkülönböztetéssel kapcsolatos magáncselekmények egyszerűen magánjogi sérelmek voltak, amelyeket a nemzeti kormányzat nem volt képes orvosolni. Bradley megjegyezte, hogy "az egyéni jogok egyéni megsértése nem képezi a [14.] módosítás tárgyát. Ennek mélyebb és tágabb hatálya van. Megsemmisít és érvénytelenné tesz minden olyan állami törvényhozást és minden olyan állami intézkedést, amely az Egyesült Államok polgárainak kiváltságait és mentességeit csorbítja, vagy amely az életükben, szabadságukban vagy tulajdonukban sérelmet okoz nekik a törvényes eljárás nélkül, vagy amely bármelyikük számára megtagadja a törvények egyenlő védelmét".
A bíróság azt is elismerte, hogy a 13. módosítás a magánszereplőkre is vonatkozik, de csak annyiban, hogy megtiltja az embereknek a rabszolgatartást, nem pedig a diszkriminatív magatartást. A Bíróság azt mondta, hogy "a rabszolgaságra vonatkozó érvelést a földbe döntené, ha azt minden olyan megkülönböztető aktusra alkalmaznánk, amelyet egy személy jónak lát, hogy vendégeket fogadjon, vagy hogy kiket vegyen fel a buszába, taxiba vagy autójába, vagy beengedje a koncertjére vagy színházába, vagy más érintkezési vagy üzleti ügyekben foglalkozzon velük".
Joseph P. Bradley bíró
Reakciók
Sok afroamerikai vezető felháborodott és csalódott volt amiatt, hogy a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az 1875-ös polgárjogi törvény első két szakaszát. T. Thomas Fortune, a New York Globe szerkesztője 1883. október 20-án ezt írta: "Az Egyesült Államok színesbőrű népe ma úgy érzi magát, mintha jeges vízben keresztelték volna meg". Sokan úgy érezték, hogy ez annak a korszaknak a vége, amelyben a szövetségi kormányzat megvédi az afroamerikai állampolgárok jogait.
A Legfelsőbb Bíróság döntése súlyosan korlátozta a szövetségi kormány hatáskörét abban, hogy a feketék számára a törvény előtti egyenlő jogállást biztosítsa. A déli államok tisztviselői kihasználták a döntést, és olyan törvényeket kezdtek el hozni, amelyek további hetven évre legalizálták a feketék másodrendű állampolgárként való kezelését. A bíróság döntése így végül olyan állami törvények, például a Jim Crow-törvények meghozatalához vezetett, amelyek a faji szegregációt törvényerőre emelték.
Kérdések és válaszok
K: Mik voltak a polgárjogi ügyek?
V: A Polgárjogi ügyek öt hasonló ügyből álló csoport volt, amelyeket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága számára egyetlen ügyként összevontak.
K: Mit döntött a bíróság az 1875-ös polgárjogi törvénnyel kapcsolatban?
V: A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak a tizennegyedik módosítás értelmében nincs alkotmányos felhatalmazása arra, hogy a faji megkülönböztetést magánszemélyek és szervezetek, nem pedig az állami és helyi önkormányzatok részéről törvényen kívül helyezze. Azt is kimondták, hogy az 1875-ös polgárjogi törvény alkotmányellenes.
Kérdés: Miről rendelkezett az 1875-ös polgárjogi törvény?
V: Az 1875. évi polgárjogi törvény előírta, hogy "az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó minden személy jogosult a vendéglők, a szárazföldi és vízi közszállítmányok, a színházak és más nyilvános szórakozóhelyek szálláshelyeinek, előnyeinek, létesítményeinek és kiváltságainak teljes és egyenlő mértékű igénybevételére; kizárólag a törvény által meghatározott feltételek és korlátozások mellett, és egyaránt alkalmazandó minden faj és bőrszín állampolgáraira, függetlenül a korábbi szolgasági állapotoktól".
K: Hogyan próbálta a Kongresszus felhasználni a tizennegyedik módosítás szerinti hatáskörét?
V: A Kongresszus megpróbálta felhasználni a tizennegyedik módosítás szerinti hatáskörét arra, hogy betiltsa a magánszemélyek és szervezetek által alkalmazott faji megkülönböztetést.
K: Miért bukott meg ez a kísérlet?
V: Ez a kísérlet azért bukott meg, mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek ítélte.
K: Mi volt alkalmazható a törvény szerint a faj vagy bőrszín tekintetében a The Civil Right Acts szerint?
V: A polgárjogi törvények szerint minden személyt faji hovatartozásától vagy bőrszínétől függetlenül egyenlő bánásmódban kell részesíteni a törvény által meghatározott feltételek tiszteletben tartásával.
K: Milyen típusú tevékenységekre terjed ki a polgári jogi törvény ?
V: A polgári jogi törvény olyan tevékenységekre terjed ki, mint például a szálláshelyek, előnyök, létesítmények, létesítmények, kiváltságok élvezete a vendéglőkben, a nyilvános szárazföldi vagy vízi közlekedési eszközökön, színházakban stb.
Keres