Nemzeti népszavazási államközi megállapodás (NPVIC) — az USA elektori rendszer

Hogyan működik a megállapodás

Az NPVIC egy államközi szerződés. Akkor válik aktívvá, amikor tagjai a választási kollégium nagy részét ellenőrzik. Mielőtt ez megtörténik, a tagok a jelenlegi módon adják majd le az elektori szavazataikat. Ezt követően az összes elektori szavazatukat annak a személynek adják majd, aki a legtöbb szavazatot kapja mind az 50 államban és a Columbia körzetben élő amerikaiaktól. (Ez a személy nyeri a "népszavazást".) Így ez a személy lesz az elnök.

Az Egyesült Államok alkotmánya lehetővé teszi az állami törvényhozások számára, hogy eldöntsék, hogyan adják meg szavazataikat a Választási Kollégiumban. Ezt a 2. cikk 1. szakaszának 2. pontja mondja ki. Az alkotmány nem mondja ki, hogy az államoknak hogyan kell ezt megtenniük. (A 14. módosítás azonban kimondja, hogy az államok nem diszkriminálhatnak egyes embercsoportokat.) A múltban az államok különböző módokat alkalmaztak. Ma a legtöbb állam az összes elektori szavazatot annak a személynek adja, aki a legtöbb szavazatot kapja az adott államban. Maine és Nebraska "körzeteknek" nevezett területek között választói szavazataikat különválasztja. Az NPVIC megváltoztatja, hogy tagjai hogyan osztják ki az elektori szavazataikat.

A megállapodás indokai

A múltban néhányan, akik nem kapták meg a legtöbb szavazatot, mégis elnökké váltak. A legtöbb amerikai azt szeretné, ha a legtöbb szavazatot kapó személy lenne az elnök, annak ellenére, hogy két állam, Kalifornia és New York lényegében kioltaná 43 másik állam szavazatát, és korlátozná a potenciális elnökjelöltek személyes érintettségét ezekben az államokban. 2007-ben a megkérdezett amerikaiak 72%-a mondta azt, hogy szeretné, ha a Választási Kollégiumot közvetlen szavazásra változtatnák. Ez a demokraták 78%-át, a republikánusok 60%-át és a független szavazók 73%-át jelentette. Az 1944 óta végzett felmérések azt mutatják, hogy az amerikaiak többsége közvetlen szavazást akar, kivéve 2016-ban. Az NPVIC indokai a következők:

• Ma egy személy akkor is lehet elnök, ha egy másik személy több szavazatot kapott. Ez történt 1824-ben, 1876-ban, 1888-ban, 2000-ben és 2016-ban. 2000-ben Al Gore 543 895 szavazattal több szavazatot kapott, mint George W. Bush. Bush azonban öt elektori szavazattal többet kapott, és így lett elnök. 2016-ban Hillary Clinton országosan 2 868 691 szavazattal több szavazatot kapott, mint Donald Trump, egyszerűen azért, mert több mint 3 millió szavazattal nyerte meg Kaliforniát. Trump azonban 77 elektori szavazattal több szavazatot kapott, mivel megnyerte Michigant, Pennsylvaniát és Wisconsint.
• Manapság a választások megnyerésének legegyszerűbb módja az, ha főként néhány "ingadozó államban" kampányolunk. Ezekben az államokban a szavazatok általában nagyon szorosak. Az ottani szavazatokban bekövetkező kis változás nagy különbséget jelenthet az elektori kollégiumban. Emiatt a "swing states" államok problémáira fordítják a legnagyobb figyelmet, míg a többi állam problémáira sokkal kevesebbet. A 2004-es választásokon az elnökjelöltek a pénzük háromnegyedét mindössze öt államban költötték el. Tizennyolc államban egyáltalán nem látogattak el, és nem is reklámoztak.
• Ma már kevesebben szavaznak azokban az államokban, ahol a választás nem szoros. Amikor az emberek úgy gondolják, hogy tudják, ki fogja megnyerni az államukat, nincs okuk szavazni. 2004-ben a tíz legközelebbi államban a 30 évnél fiatalabbak 64,4%-a, aki szavazhatott volna, el is ment szavazni. A többi államban ezeknek az embereknek csak 47,6%-a szavazott.

Vita

Több újság is támogatja az NPVIC-et. Ezek közé tartozik a The New York Times, a Chicago Sun-Times, a Los Angeles Times, a Boston Globe és a Minneapolis Star Tribune. Ezek az újságok szerint a jelenlegi rendszer miatt az emberek nem akarnak szavazni. Szerintük a jelenlegi rendszer túl nagy figyelmet szentel néhány államnak és azok problémáinak. Más újságok ellenzik a megállapodást, köztük a Honolulu Star-Bulletin és a The Wall Street Journal. Pierre S. du Pont IV, Delaware volt kormányzója szerint a megállapodás túl nagy hatalmat ad a sok lakosú városoknak és államoknak. Szerinte a politika így csak a városok problémáiról szólna, és rosszabb emberek indulhatnának a hivatalokért. A Női Választók Ligája összeállított egy listát azokról a dokumentumokról, amelyek a megállapodás mellett és ellen érvelnek.

A legnagyobb érvek közül néhányat az alábbiakban ismertetünk:

Figyelem

Manapság az elnökjelöltek a legtöbb pénzt és figyelmet azokra az államokra fordítják, ahol szoros lesz a szavazás. A többi államot többnyire figyelmen kívül hagyják. Az itt látható térképek a 2004-ben induló két vezető jelölt reklámjainak és látogatásainak mennyiségét mutatják. Ezt az egyes államok lakosságának számával korrigáltuk. Az NPVIC-et támogatók azt mondják, hogy a jelölteket arra készteti, hogy minden államban szavazatokat szerezzenek. Az NPVIC ellenzői azt mondják, hogy a kevés lakossal és kevés várossal rendelkező államok nem fognak elég figyelmet kapni.

Csalás és szoros választások

Néhányan azért ellenzik az NPVIC-et, mert aggódnak a csalás miatt. Du Pont kormányzó azt mondta, hogy könnyebb néhány hamis szavazatot sok helyen hozzáadni, mint sok hamis szavazatot néhány helyen. A National Popular Vote szerint azonban az ország összes szavazatának összesítése megnehezíti a csalást. Ma már egyetlen államban nagyon kevés szavazat is eldöntheti a győztest.

Az NPVIC nem mondja meg, hogyan kell újra megszámolni a szavazatokat, ha az eredmény nem egyértelmű. Ezt minden állam a saját szavazatai esetében teszi meg. Az ország egészére vonatkozó eredmény azonban szoros lehet akkor is, ha az egyes államokban nem az. A megállapodást támogatók szerint a szoros eredmény az egész országban kevésbé valószínű, mint az egyes államokban.

Sok és kevés lakosú államok

Az emberek nem értenek egyet abban, hogy a Választási Kollégium a kevés vagy a sok lakosú államokat segíti-e. Az elektori kollégiumot nem úgy tervezték, hogy a népességgel arányos legyen: a kevés lakosú államokban több elektori szavazat jut egy személyre, mint a sok lakosú államokban. Ha az elektori kollégium arányos lenne, akkor Kalifornia 19%-kal nagyobb hatalommal rendelkezne, mint most. A legkevesebb lakossal rendelkező államok 30%-kal kevesebb hatalommal rendelkeznének. Egyesek azonban azt mondják, hogy a sok lakosú államoknak nagyobb hatalmuk van, mint azt várnánk, mert egyszerre annyi elektori szavazatot ellenőriznek. Az NPVIC minden embernek ugyanazt a hatalmat adja, függetlenül attól, hogy hol él.

Az egyik fél segítése

Egyesek úgy vélik, hogy az NPVIC egyik vagy másik politikai pártot segítené, ami nem lenne tisztességes. Pierre S. du Pont IV, a republikánus Pierre S. du Pont szerint a megállapodás a demokratákat és a városokban élőket segítené. Saul Anuzis a Republikánus Nemzeti Bizottságtól azonban úgy véli, hogy a megállapodás a republikánusokat segítené, mert szerinte a legtöbb ember közelebb áll a republikánus politikai álláspontokhoz. Hendrik Hertzberg, a The New Yorker írója szerint a megállapodás egyik félnek sem segít: a múltban ugyanis néha mindkét pártnak jobb volt a pozíciója az elektori kollégiumban. Az elmúlt öt választáson három évben (2004, 2008 és 2012) a demokraták, két évben (2000 és 2016) pedig a republikánusok voltak jobb helyzetben. Ezek közül négy évben a demokraták szerezték meg a legtöbb szavazatot az országban.

Az államban és az országban leadott szavazatok közötti különbség

Az NPVIC arra kényszeríthet egy államot, hogy olyan valakinek adja az elektori szavazatait, aki nem kapta meg a legtöbb szavazatot az adott államban. Emiatt két kormányzó (Arnold Schwarzenegger, Kalifornia és Linda Lingle, Hawaii) megakadályozta, hogy államuk csatlakozzon a megállapodáshoz. (Mindkét állam később csatlakozott a megállapodáshoz.) A megállapodást támogatók szerint az egyes államok szavazatainak száma nem olyan fontos, mint az, hogy az egész országban a legtöbb ember választ.

Összeférhetetlenség a hatályos joggal

Azok, akik támogatják az NPVIC-et, azt mondják, hogy ez legális és az amerikai alkotmány szerint megengedett. Az alkotmány II. cikke lehetővé teszi az államok számára, hogy eldöntsék, hogyan osztják ki az elektori szavazataikat. A megállapodást létrehozó két férfi, Akhil Reed Amar és Vikram Amar ezt az álláspontot képviseli. Jamie Raskin egyetért ezzel. Raskin jogászprofesszor és marylandi képviselő. Ő adta a nevét az első NPVIC törvényjavaslathoz, amely törvényerőre emelkedett.

Egy joghallgató azt írta, hogy a megállapodás megszegheti az 1965-ös választójogi törvényt, amely a kisebbségi szavazókat védi. Az amerikai igazságügyi minisztérium azonban úgy döntött, hogy a megállapodás nem sérti a kisebbségi szavazókat. Engedélyezte, hogy Kalifornia 2012-ben csatlakozzon a megállapodáshoz. Rob Richie, a FairVote nevű szervezet munkatársa szerint az NPVIC "minden szavazót egyformán kezel". Ugyanez a diák azt írta, az NPVIC megpróbálja megkerülni az alkotmánymódosítás szokásos útját. Raskin azt válaszolta, hogy az ilyen módon való megkerülés legális.

A kongresszus jóváhagyása

Ian Drake, a politikatudományok adjunktusa úgy véli, hogy a megállapodás csak akkor lesz megfelelő, ha az alkotmányt megváltoztatják. Más szerzők úgy vélik, hogy a megállapodás már most is megfelelő. Azok, akik a Választási Kollégiumban szavaznak, ígéretet tesznek arra, hogy egy bizonyos személyre szavaznak, de a törvény szerint nem kell így szavazniuk. Michael Brody úgy véli, hogy ez teszi a megállapodást szabályossá.

Lehetséges, hogy a megállapodást a Kongresszusnak is jóvá kell hagynia. Az Alkotmány szerint az államok közötti megállapodásokat a Kongresszusnak kell jóváhagynia. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint azonban ez nem mindig igaz. Erről a kérdésről a Virginia kontra Tennessee és mások bírósági ügyben beszéltek. Úgy döntöttek, hogy csak azokat a megállapodásokat kell jóváhagyni, amelyek veszélyeztetik az amerikai kormányzat tekintélyét. Az Every Vote Equal azt mondja, hogy az NPVIC nem veszélyeztetheti az amerikai kormány tekintélyét, mert az alkotmány megengedi az államoknak, hogy eldöntsék, hogyan osztják ki az elektori szavazataikat. Derek Muller ezzel nem ért egyet. Szerinte az NPVIC befolyásolja az amerikai kormányzati rendszert, ezért jóváhagyásra szorul. Ian Drake szerint a Kongresszus nem hagyhatja jóvá a megállapodást. Azok, akik támogatják az NPVIC-et, nem értenek egyet. Szerintük a megállapodásnak nincs szüksége a Kongresszus jóváhagyására, de mindenképpen tervezik, hogy kérni fogják ezt a jóváhagyást.

Történelem

Tervek a Választási Kollégium megszüntetésére az Alkotmány módosításával

A múltban az emberek többször is tervbe vették, hogy az Alkotmány módosításával véget vetnek a Választási Kollégiumnak. Ezt nevezik "módosításnak". Ezt azonban nagyon nehéz megvalósítani. Először is az amerikai szenátus és a képviselőház kétharmadának jóvá kell hagynia a változtatást. Ezután az államok háromnegyedének jóvá kell hagynia a módosítást.

Bayh-Celler módosítás

A sikerhez legközelebb álló terv a Bayh-Celler-terv volt. A tervezetet a 91. kongresszusban terjesztették elő, amely 1969 januárjától 1971 januárjáig ülésezett. Emanuel Celler New York-i képviselő terjesztette elő. A Bayh-Celler-terv megszüntette volna a Választási Kollégiumot, és helyette a népszavazáson alapuló rendszert hozott volna létre. A legtöbb szavazatot kapott pár lett volna az elnök és az alelnök, amennyiben a szavazatok több mint 40%-át kapják. Ha senki sem kapna több mint 40%-ot, akkor új szavazást tartanának a két legjobb párral. Celler tervét a képviselőház 1969-ben 338-70 arányban hagyta jóvá. A szenátusban azonban a filibuster megakadályozta.

Minden szavazat számít módosítás

2005-ben Gene Green texasi képviselő egy másik tervet terjesztett elő, amely szerint az elnököt és az alelnököt a népszavazás alapján választanák meg. Green "közös állásfoglalásként", H.J.Res. 9 néven terjesztette be tervét a kongresszus elé, amelyet a Minden szavazat számít módosításnak is neveztek. Jesse Jackson, Jr. illinois-i képviselő és Bill Nelson floridai szenátor szintén közös állásfoglalást terjesztett elő a 2009 és 2011 között ülésező 111. kongresszusban. Mindegyik tervezet elhalt a bizottságokban, mielőtt a Kongresszus egésze szavazhatott volna róluk.

Terv az államok közötti megállapodás felhasználásával

2001-ben egy Robert Bennett nevű jogászprofesszor új tervet terjesztett elő. Bennett terve nem igényelte az alkotmány módosítását. Terve az államok erejét használta ki, ahelyett, hogy ellene harcolt volna. Bennett tervében az államok egy csoportja, amely a Választási Kollégium nagy részét ellenőrzi, együttműködhetne. Ők elérnék, hogy a népszavazás döntsön a választások eredményéről.

Két másik jogászprofesszor, Akhil Reed Amar és Vikram Amar nevű testvérek támogatták ezt a tervet. Az Amar testvérek az államok közötti megállapodást javasolták, amelyet az adott államok törvényeivel kötöttek. Az államok az összes elektori szavazatukat annak a személynek adnák, aki a népszavazást megnyerte. A megállapodás addig nem lépett volna életbe, amíg nem garantálta, hogy az a személy megnyeri a Választói Kollégiumot és elnök lesz. Ez a megállapodás lett az NPVIC.

Az Amar testvérek terve az Alkotmány két részét használja fel:

• A 2. cikk 1. szakaszának 2. pontja, vagy az "elnökválasztási záradék": Ez lehetővé teszi az egyes államok számára, hogy eldöntsék, hogyan osztják ki a választói szavazatokat.
• I. cikk, 10. szakasz, 3. pont, vagy a "Compact Clause": Ez lehetővé teszi az államok számára, hogy ilyen típusú megállapodásokat kössenek.

Az Amar testvérek terve akár tizenegy államban is működhetne. Szerintük ehhez nem lenne szükség a Kongresszus jóváhagyására. Ez azonban nem biztos: a Kongresszus általi jóváhagyás című rész megmagyarázza, hogy miért.

Szervezés és munka

2006-ban John Koza informatika professzor könyvet írt Every Vote Equal (Minden szavazat egyenlő) címmel. A könyv az államok közötti nemzeti népszavazási megállapodás mellett érvel. (Koza a lottószelvényekkel kapcsolatos munkájából ismerte az államok közötti megállapodásokat.) Koza, Barry Fadem és mások létrehoztak egy nonprofit szervezetet, a National Popular Vote-ot. Ez a szervezet az NPVIC-et népszerűsíti. Mindkét nagy politikai pártból származó emberek vezetik, köztük Jake Garn, Birch Bayh és David Durenberger volt szenátorok, valamint John Anderson, John Buchanan és Tom Campbell volt képviselők.

2006-ban hat állam törvényhozása vizsgálta meg az NPVIC-törvényjavaslatokat. Illinois még azelőtt is benyújtott egy törvényjavaslatot, hogy a National Popular Vote sajtótájékoztatón bejelentette volna. Abban az évben Colorado szenátusa elfogadta a törvényjavaslatot. A kaliforniai törvényhozás mindkét háza jóváhagyta a törvényjavaslatot, de Arnold Schwarzenegger kormányzó vétóval megakadályozta azt.

Csatlakozás

2007-ben 42 állam vizsgálta meg az NPVIC-hez való csatlakozásra vonatkozó törvényjavaslatokat. Arkansas, Kalifornia, Colorado, Illinois, New Jersey, Észak-Karolina, Maryland és Hawaii törvényhozásának egyik háza jóváhagyta a törvényjavaslatokat. Maryland volt az első állam, amely csatlakozott a megállapodáshoz. Martin O'Malley marylandi kormányzó 2007. április 10-én írta alá a megállapodást.

Tizenegy állam és a Columbia körzet csatlakozott a megállapodáshoz. Coloradóban a törvényhozás mindkét háza jóváhagyta a törvényjavaslatot, és Jared Polis kormányzó aláírására vár.

Mind az 50 állam megvizsgálta az NPVIC-hez való csatlakozásra vonatkozó törvényjavaslatokat. Egyes államokban csak az egyik ház hagyta jóvá a megállapodást: Arizona, Arkansas, Delaware, Maine, Michigan, Nevada, Észak-Karolina, Oklahoma és Oregon. Új-Mexikóban mindkét ház jóváhagyta a megállapodást, de különböző években. Marylandben, New Jerseyben és Washingtonban törvényjavaslatok születtek a megállapodásból való kilépésről, de ezek elbuktak.

Az amerikai kongresszus 30 munkanapon belül leállíthatja a törvényeket a District of Columbiában, de ezt nem tették meg.

Kezdeményezések és népszavazások

Egyes államokban a törvények meghozatalát a lakosság közvetlen szavazásával, úgynevezett "kezdeményezéssel" vagy "népszavazással" lehet elérni. A támogatóknak először is bizonyos számú embert kell rávenniük, hogy írja alá a nevét. Ezután a kérdést a választók elé lehet terjeszteni. 2018-ban Arizonában, Maine-ben és Missouriban csoportok dolgoztak a megállapodáshoz való csatlakozásra irányuló kezdeményezéseken, de ezek nem kaptak elég embert az aláírásra.

Esélyek

A választásokat tanulmányozó Nate Silver szerint az NPVIC nem lehet sikeres a "vörös" államok (a többnyire republikánusokra szavazó államok) támogatása nélkül. Eddig csak "kék" államok csatlakoztak (olyan államok, amelyek többnyire a demokratákra szavaznak). A republikánusok által irányított törvényhozások azonban beleegyeztek abba, hogy csatlakozzanak a megállapodáshoz Arizonában, Oklahomában és New Yorkban.