Betts v. Brady
A Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1942-ben hozott döntése mérföldkőnek számított. Az ügy olyan "indigent" (szegény) emberekkel foglalkozott, akiket bűncselekmény miatt bíróság elé állítottak, de nem volt elég pénzük, hogy ügyvédet fizessenek. A Bíróság úgy döntött, hogy az embernek nincs szüksége ügyvédre ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást kapjon. Azt is kimondták, hogy az államoknak nem kell fizetniük a szegény vádlottak ingyenes ügyvédjéért.
1963-ban a Bíróság a Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) ügyben hozott ítéletével megváltoztatta a Betts-ügyben hozott döntését.
Történelem
Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése kimondja, hogy "minden büntetőeljárásban a vádlottnak ... a védelem érdekében ügyvédi segítséget kell kapnia". ("Counsel" az "ügyvéd" egy másik szó az "ügyvédre".)
Az 1930-as években azonban a Legfelsőbb Bíróság hozott néhány olyan döntést, amely csökkentette az Egyesült Államok azon állampolgárainak számát, akiknek joguk volt ügyvédhez.
1932-ben a Bíróság a Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45 (1932) ügyben hozott döntést. Úgy döntöttek, hogy az államoknak ingyenes ügyvédet kell kirendelniük a szegény vádlottaknak, de csak akkor, ha halálos bűncselekmény miatt álltak bíróság elé. (A halálos bűncselekmények olyan bűncselekmények, amelyeket halálbüntetéssel lehet büntetni).
Aztán 1938-ban a Legfelsőbb Bíróság a Johnson kontra Herbst ügyben úgy döntött, hogy a szövetségi bíróságokon minden olyan személynek, akit bűncselekménnyel vádolnak, és nem tud ügyvédet fogadni, ingyenesen kell ügyvédet kirendelni. A Bíróság azonban azt is kimondta, hogy a hatodik módosítás csak a szövetségi bíróságokra vonatkozik - az állami bíróságokra nem.
Ez azt jelentette, hogy ha valakit bűncselekménnyel vádoltak meg egy állami bíróságon, és nem engedhette meg magának, hogy ügyvédet fogadjon, akkor a bíróságon saját magát kellett megvédenie.
Az ügy háttere
1941-ben egy marylandi bíróság rablás miatt vádat emelt Betts ellen. Betts nem tudott ügyvédet fizetni. Kérte a bíróságot, hogy bízzon rá egy ingyenes ügyvédet. A bíró ezt elutasította. Azt mondta, hogy a bíróság csak nemi erőszakkal vagy gyilkossággal vádolt embereknek jelöl ki ingyenes ügyvédet.
Bettsnek ügyvédi segítség nélkül kellett megvédenie magát. Azzal érvelt, hogy a rablás idején máshol tartózkodott. Tanúkat idézett, akik szerint ez igaz volt. A bíró azonban nem hitt Bettsnek. Bettset nyolc év börtönbüntetésre ítélte.
Fellebbezés
Betts habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be egy marylandi fellebbviteli bírósághoz. A habeas corpus végzésben azt kérik, hogy szabaduljanak ki az igazságtalan fogva tartásból. Betts azzal érvelt, hogy a bebörtönzése igazságtalan volt, mert nem kapott ügyvédet. Kérelmét elutasították.
Ezután Betts habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a marylandi fellebbviteli bírósághoz, Maryland leghatalmasabb bíróságához. Ez szintén elutasította a kérelmét.
Végül Betts kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, kérve, hogy tárgyalják meg az ügyét. A bíróság beleegyezett.
Jogi kérdések
A Betts-ügy néhány fontos jogi kérdést vetett fel, amelyekről a Bíróságnak döntenie kell.
Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése kimondja, hogy "minden büntetőeljárásban a vádlottnak ... a védelem érdekében ügyvédi segítséget kell kapnia".
A tizennegyedik módosítás azt is kimondja, hogy egyetlen állam sem veheti el senki "életét, szabadságát vagy tulajdonát a törvényes eljárás nélkül; és nem tagadhatja meg senkitől ... a törvények egyenlő védelmét".
A Bíróság már korábban úgy döntött, hogy az ügyvédhez való jog minden emberre vonatkozik a szövetségi büntetőeljárásokban, az államok által nemi erőszak vagy gyilkosság miatt perbe fogott emberekre, és mindenkire, aki meg tudja fizetni az ügyvédet. Most arról kellett dönteniük, hogy a szegény embereknek is joguk van-e ügyvédet fogadni, még akkor is, ha nem tudják kifizetni.
| " | [Az államok nagy többségében az emberek, képviselőik és bíróságaik megfontolt ítélete szerint a védőügyvéd kijelölése nem alapvető jog, [és nem] elengedhetetlen a tisztességes eljáráshoz. | " |
Ezeket a kérdéseket is el kellett dönteniük:
- Ha egy szegény embernek nincs ügyvédje, kaphat-e tisztességes tárgyalást?
- Ügyvéd nélkül megkapná-e egy szegény ember az Alkotmány által előírt "megfelelő eljárást"?
- Ha a szegények nem kapnának ügyvédet, akkor megkapnák a "törvények egyenlő védelmét"?
Határozat
1942. június 1-jén a Legfelsőbb Bíróság 6-3 arányban Betts ellen szavazott. Úgy döntöttek, hogy az elítélése igazságos volt.
A Bíróság kimondta, hogy az ügyvédi segítség nem alapjog. A bíróság szerint a vádlottnak általában nincs szüksége ügyvédre ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást kapjon.
A Bíróság határozatában kimondta, hogy vannak olyan különleges esetek, amikor a bíróságnak ügyvédet kell kirendelnie. Ezekben a különleges esetekben az ügyvéd nélkül nehezítené a vádlott tisztességes tárgyalását. A bírónak minden esetben beszélnie kellett volna a vádlottal, hogy kiderítse, fennállnak-e ezek a "különleges körülmények". Például, hogy a vádlott mentálisan képes volt-e megvédeni magát? Eléggé iskolázott volt-e? Megértette, hogy mi történik a tárgyalás során?
Fontosság
Betts 21 éven keresztül olyan precedenst teremtett, amely lehetővé tette az egyes bíróságok és bírák számára, hogy eldöntsék, kapnak-e a szegények ügyvédet vagy sem.
Végül 1963-ban a Legfelsőbb Bíróság döntött a Gideon kontra Wainwright ügyben, 372 U.S. 335 (1963). A Gideon-döntésben a Bíróság elismerte, hogy rosszul döntött a Betts-ügyben. A tisztességes eljáráshoz ügyvédre van szükség.
Kapcsolódó oldalak
Kérdések és válaszok
K: Mi volt a Betts kontra Brady ügy?
V: A Betts v. Brady egy mérföldkőnek számító ügy volt, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1942-ben hozott.
K: Mihez volt köze a Betts v. Brady ügynek?
V: A Betts v. Brady ügynek a "indigent" (szegény) emberekkel volt köze, akiket bűncselekmény miatt bíróság elé állítottak, de nem volt elég pénzük, hogy ügyvédet fizessenek.
K: Mit döntött a bíróság a Betts kontra Brady ügyben?
V: A Bíróság úgy döntött, hogy egy személynek nincs szüksége ügyvédre ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást kapjon.
K: A Bíróság a Betts kontra Brady ügyben úgy döntött, hogy az államnak ingyen kell fizetnie a szegény vádlottak ügyvédjét?
V: Nem, a Bíróság a Betts kontra Brady ügyben úgy döntött, hogy az államoknak nem kell ingyenes ügyvédeket fizetniük a szegény vádlottaknak.
K: Mikor változtatta meg a Bíróság a Betts-ügyben hozott döntését?
V: A Bíróság 1963-ban, a Gideon kontra Wainwright ügyben hozott döntésével megváltoztatta a Betts-ügyben hozott döntését.
K: Mi volt a Gideon kontra Wainwright ügyben hozott ítélet?
V: A Gideon kontra Wainwright ügyben hozott ítélet szerint az államnak ingyenes jogi tanácsadást kell biztosítania azoknak a vádlottaknak, akik nem engedhetik meg maguknak az ügyvédet.
K: Miért volt fontos a Betts kontra Brady ügy?
V: A Betts v. Brady azért volt fontos, mert megállapította, hogy az ügyvédi segítséghez való jog nem abszolút a rászoruló vádlottak számára, és hogy az államoknak nem kell ingyenes ügyvédet biztosítaniuk. A döntést később a Gideon kontra Wainwright ügyben hatályon kívül helyezték.
