Betts v. Brady (1942): összefoglaló a szegény vádlottak ügyvédhez való jogáról

Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése kimondja, hogy "minden büntetőeljárásban a vádlottnak ... a védelem érdekében ügyvédi segítséget kell kapnia". ("Counsel" az "ügyvéd" egy másik szó az "ügyvédre".)

Az 1930-as években azonban a Legfelsőbb Bíróság hozott néhány olyan döntést, amely csökkentette az Egyesült Államok azon állampolgárainak számát, akiknek joguk volt ügyvédhez.

1932-ben a Bíróság a Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45 (1932) ügyben hozott döntést. Úgy döntöttek, hogy az államoknak ingyenes ügyvédet kell kirendelniük a szegény vádlottaknak, de csak akkor, ha halálos bűncselekmény miatt álltak bíróság elé. (A halálos bűncselekmények olyan bűncselekmények, amelyeket halálbüntetéssel lehet büntetni).

Aztán 1938-ban a Legfelsőbb Bíróság a Johnson kontra Herbst ügyben úgy döntött, hogy a szövetségi bíróságokon minden olyan személynek, akit bűncselekménnyel vádolnak, és nem tud ügyvédet fogadni, ingyenesen kell ügyvédet kirendelni. A Bíróság azonban azt is kimondta, hogy a hatodik módosítás csak a szövetségi bíróságokra vonatkozik - az állami bíróságokra nem.

Ez azt jelentette, hogy ha valakit bűncselekménnyel vádoltak meg egy állami bíróságon, és nem engedhette meg magának, hogy ügyvédet fogadjon, akkor a bíróságon saját magát kellett megvédenie.

1941-ben egy marylandi bíróság rablás miatt vádat emelt Betts ellen. Betts nem tudott ügyvédet fizetni. Kérte a bíróságot, hogy bízzon rá egy ingyenes ügyvédet. A bíró ezt elutasította. Azt mondta, hogy a bíróság csak nemi erőszakkal vagy gyilkossággal vádolt embereknek jelöl ki ingyenes ügyvédet.

Bettsnek ügyvédi segítség nélkül kellett megvédenie magát. Azzal érvelt, hogy a rablás idején máshol tartózkodott. Tanúkat idézett, akik szerint ez igaz volt. A bíró azonban nem hitt Bettsnek. Bettset nyolc év börtönbüntetésre ítélte.

Betts habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be egy marylandi fellebbviteli bírósághoz. A habeas corpus végzésben azt kérik, hogy szabaduljanak ki az igazságtalan fogva tartásból. Betts azzal érvelt, hogy a bebörtönzése igazságtalan volt, mert nem kapott ügyvédet. Kérelmét elutasították.

Ezután Betts habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a marylandi fellebbviteli bírósághoz, Maryland leghatalmasabb bíróságához. Ez szintén elutasította a kérelmét.

Végül Betts kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, kérve, hogy tárgyalják meg az ügyét. A bíróság beleegyezett.

A Betts-ügy néhány fontos jogi kérdést vetett fel, amelyekről a Bíróságnak döntenie kell.

Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése kimondja, hogy "minden büntetőeljárásban a vádlottnak ... a védelem érdekében ügyvédi segítséget kell kapnia".

A tizennegyedik módosítás azt is kimondja, hogy egyetlen állam sem veheti el senki "életét, szabadságát vagy tulajdonát a törvényes eljárás nélkül; és nem tagadhatja meg senkitől ... a törvények egyenlő védelmét".

A Bíróság már korábban úgy döntött, hogy az ügyvédhez való jog minden emberre vonatkozik a szövetségi büntetőeljárásokban, az államok által nemi erőszak vagy gyilkosság miatt perbe fogott emberekre, és mindenkire, aki meg tudja fizetni az ügyvédet. Most arról kellett dönteniük, hogy a szegény embereknek is joguk van-e ügyvédet fogadni, még akkor is, ha nem tudják kifizetni.

Ezeket a kérdéseket is el kellett dönteniük:

• Ha egy szegény embernek nincs ügyvédje, kaphat-e tisztességes tárgyalást?
• Ügyvéd nélkül megkapná-e egy szegény ember az Alkotmány által előírt "megfelelő eljárást"?
• Ha a szegények nem kapnának ügyvédet, akkor megkapnák a "törvények egyenlő védelmét"?

1942. június 1-jén a Legfelsőbb Bíróság 6-3 arányban Betts ellen szavazott. Úgy döntöttek, hogy az elítélése igazságos volt.

A Bíróság kimondta, hogy az ügyvédi segítség nem alapjog. A bíróság szerint a vádlottnak általában nincs szüksége ügyvédre ahhoz, hogy tisztességes tárgyalást kapjon.

A Bíróság határozatában kimondta, hogy vannak olyan különleges esetek, amikor a bíróságnak ügyvédet kell kirendelnie. Ezekben a különleges esetekben az ügyvéd nélkül nehezítené a vádlott tisztességes tárgyalását. A bírónak minden esetben beszélnie kellett volna a vádlottal, hogy kiderítse, fennállnak-e ezek a "különleges körülmények". Például, hogy a vádlott mentálisan képes volt-e megvédeni magát? Eléggé iskolázott volt-e? Megértette, hogy mi történik a tárgyalás során?

Betts 21 éven keresztül olyan precedenst teremtett, amely lehetővé tette az egyes bíróságok és bírák számára, hogy eldöntsék, kapnak-e a szegények ügyvédet vagy sem.

Végül 1963-ban a Legfelsőbb Bíróság döntött a Gideon kontra Wainwright ügyben, 372 U.S. 335 (1963). A Gideon-döntésben a Bíróság elismerte, hogy rosszul döntött a Betts-ügyben. A tisztességes eljáráshoz ügyvédre van szükség.

• Gideon kontra Wainwright
• A hatodik és tizennegyedik módosítás