Egyesült Államok kontra Windsor: a DOMA 3. szakasza alkotmányellenes
Mérföldkő: a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a DOMA 3. szakaszát, megnyitva az utat a szövetségi házassági egyenlőség előtt Edith Windsor ügyében és az LMBT-jogokban.
Az Egyesült Államok kontra Windsor ügyet az Egyesült Államok LegfelsőbbBírósága tárgyalta. A testület 2013. június 26-án hozott ítélete mérföldkő lett az Egyesült Államok házassági joga történetében, egyben jelentős előrelépés az LMBT-jogok érvényesülésében.
A bíróság úgy döntött, hogy a „házasság” egy férfi és egy nő (mint férj és feleség) közötti szövetségként való meghatározása alkotmányellenesnek (alkotmányellenes) minősül. A döntés közvetlenül a házasság védelméről szóló, 1996-ban elfogadott törvény (DOMA) 3. szakaszát semmisítette meg, amely a „házasságot” az Egyesült Államok szövetségi (nemzeti) joga számára kizárólag nő és férfi kapcsolatára szűkítette. Az ítélet szerint ez a meghatározás ellentétes az ötödik alkotmánymódosítás tisztességes eljárásról szóló záradékával és az ahhoz kapcsolódó egyenlő védelem elvével. Az Egyesült Államokban az Alkotmány védi az állampolgárok jogait, ezért egyetlen, különálló törvény sem csorbíthatja azokat indokolatlan megkülönböztetéssel.
Az ügy alapja az azonos nemű házaspárok ellátásokhoz való joga volt, vagyis az, hogy ugyanazon szövetségi előnyök illessék meg őket, mint a heteroszexuális párokat. Edith Windsor és Thea Spyer, egy New Yorkban élő azonos nemű pár 2007-ben kötött házasságot Kanadában. Spyer 2009-ben meghalt, és minden vagyonát Windsorra hagyta. A törvény szerint az özvegyeknek nem kell adót fizetniük mindaz után, amit halott házastársuktól örököltek. Windsor igénybe kívánta venni ezt a szövetségi örökösödési adómentességet, de a DOMA 3. szakasza – amely a „házastárs” fogalmát csak férfi és nő közötti házasságra korlátozta – ezt megakadályozta. Az adóhivatal ezért elutasította Windsor kérelmét, és 363 053 dollár örökösödési adó megfizetésére kötelezte; Windsor befizette az összeget, majd keresetet nyújtott be a visszatérítésért.
Háttér: a DOMA és a szövetségi–állami hatáskör
A DOMA két kulcsfontosságú rendelkezést tartalmazott: a 2. szakasz lehetővé tette, hogy az államok megtagadják más államok azonos neműek közötti házasságainak elismerését, míg a 3. szakasz a szövetségi jogban definiálta a „házasság” és a „házastárs” fogalmát kizárólag ellenkező nemű párokra. A házasság hagyományosan az államok által szabályozott terület, de a 3. szakasz több mint ezer szövetségi jogszabályban és programban (adózás, nyugdíj, bevándorlás, társadalombiztosítás stb.) határozta meg, kik jogosultak „házastársi” minőségben előnyökre.
Eljárási előzmények
Windsor a szövetségi bíróságon kérte az adó visszatérítését. Az elsőfokú bíróság neki adott igazat, majd a fellebbviteli bíróság is megerősítette a döntést, kimondva, hogy a DOMA 3. szakasza sérti a szövetségi Alkotmányt. Közben a szövetségi kormány 2011-től már nem védte a 3. szakaszt, noha azt továbbra is alkalmazta; a Kongresszus alsóházi vezetésének jogi testülete (BLAG) ezért beavatkozott a törvény védelmében. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az ügyben fennáll a joghatóság és a perbeli jogosultság, mert a kormány megtagadta a visszatérítést, a felek között valós jogvita húzódott, és a DOMA védelme megfelelően ellentétes álláspontot képviselt.
A Legfelsőbb Bíróság döntése és indokai
A testület szűk, 5–4 arányú többséggel kimondta, hogy a DOMA 3. szakasza alkotmányellenes. A többségi vélemény szerint a rendelkezés célja és hatása az volt, hogy hátrányos megkülönböztetést és megbélyegzést rójon azokra a párokra, akiknek házasságát az államuk érvényesen elismeri, ez pedig sérti az ötödik alkotmánymódosítás által védett személyes szabadságot és az egyenlő védelem elvét. A bíróság azt is hangsúlyozta, hogy a családjog területén az államok döntéseinek szövetségi megkérdőjelezése – különösen, ha az azonos nemű párokat célozza hátrányosan – rendkívüli indoklást igényel, amely itt nem állt fenn. A különvélemények egy része az eljárási feltételek (joghatóság, perbeli jogosultság) hiányát, más része pedig azt hangsúlyozta, hogy a kérdést a demokratikus folyamatra kellett volna bízni.
Közvetlen következmények
- A szövetségi kormány köteles lett elismerni azokat a házasságokat, amelyeket az illetékes államok érvényesen megkötöttnek tekintenek, függetlenül a felek nemétől.
- Több mint ezer szövetségi program és szabályozás vált hozzáférhetővé azonos nemű házastársak számára is (például: adózás – közös adóbevallás, örökösödési adókedvezmények; bevándorlás – családegyesítés házastársként; társadalombiztosítás – özvegyi és házastársi ellátások; szövetségi alkalmazotti juttatások).
- A végrehajtó ügynökségek útmutatókat adtak ki a házasságok elismerésének rendjéről (széles körben a „kötés helye” elvet alkalmazva, vagyis ahol a házasságot megkötötték).
- A döntés a DOMA 2. szakaszát nem érintette, ám a gyakorlatban jelentősen megnövelte az azonos nemű párok jogbiztonságát és mindennapi életét befolyásoló szövetségi elismeréseket.
Későbbi fejlemények és tágabb hatás
A Windsor-ítélet utat nyitott a későbbi, azonos neműek házasságát érintő ítélkezési gyakorlatnak. Két évvel később a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államoknak országosan engedélyezniük és elismerniük kell azonos neműek házasságát; ezzel a házassági egyenlőség de jure országossá vált. A Windsor-ügyben lefektetett elvek – a méltóság, az egyenlő bánásmód és az állami elismerés tiszteletben tartása – meghatározó hivatkozási ponttá váltak a polgári jogok és a családjog területén, és jelentős társadalmi, jogi és politikai változásokat indítottak el az Egyesült Államokban.
Miután Windsor megnyerte az ügyet, a Time magazin 2013-ban az év harmadik legbefolyásosabb személyének nevezte, ami jelzi, milyen széles körű közéleti visszhangot keltett az ítélet és annak hatása az érintett párok millióinak életére.
Kapcsolódó oldalak
- Egyenlő neműek házassága az Egyesült Államokban
Kérdések és válaszok
K: Miről szólt az Egyesült Államok kontra Windsor bírósági ügy?
V: A United States v. Windsor bírósági ügy arról szólt, hogy a "házasság" egy férfi és egy nő (mint férj és feleség) közötti szövetségként való meghatározása alkotmányellenes (alkotmányellenes). Konkrétan a házasság védelméről szóló törvény (DOMA) 3. szakaszára vonatkozott, amely a "házasságot" az Egyesült Államok szövetségi törvényei szerint egy férfi és egy nő közötti szövetségként határozta meg.
Kérdés: Mit döntött a Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben?
V: A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a házasság csak egy férfi és egy nő közötti házasságként való meghatározása ellentétes az ötödik alkotmánymódosítás Due Process Clause-jával, ami azt jelenti, hogy egyetlen egyedi törvény sem veheti el az állampolgárok alkotmány által védett jogait.
K: Ki volt Edith Windsor és Thea Spyer?
V: Edith Windsor és Thea Spyer egy New Yorkban élő azonos nemű pár volt, akik 2007-ben Kanadában kötöttek házasságot.
K: Miért keveredtek bele ebbe a bírósági ügybe?
V: Azért keveredtek ebbe a bírósági ügybe, mert amikor Spyer 2009-ben meghalt, és mindenét Windsorra hagyta, megpróbált mentességet kérni az örökösödési adó alól, de a DOMA 3. szakasza ezt megakadályozta, amely szerint a "házastárs" szó csak a férfi és nő közötti házasságra vonatkozik.
K: Mennyi pénzt kellett Edith Windsornak fizetnie, ha elveszítette az ügyét?
V: Ha Edith Windsor elvesztette volna az ügyét, 363 053 dollár örökösödési adót kellett volna fizetnie.
K: Mi történt azután, hogy Edith megnyerte az ügyét?
V: Miután Edith megnyerte az ügyét, a Time magazin a 2013-as év harmadik legbefolyásosabb személyének nevezte.
Keres