Hamis premisszákból kiinduló érvelés
A hamis premisszákból kiinduló érvelés olyan érvelés, amely téves eredményekhez vezethet. A hamis premissza olyan valótlan tétel, amely egy logikai szillogizmus alapját képezi. Mivel a premissza (feltételezés) nem helyes, a levont következtetés is téves lehet.
Meg kell azonban jegyezni, hogy az, hogy egy érv "érvényes"-e vagy sem, nem attól függ, hogy a premisszái igazak-e vagy sem. Inkább attól függ, hogy a következtetés következik-e belőlük, vagyis attól, hogy a premisszák igaznak tételezése mellett a következtetésnek is igaznak kell-e lennie.
Vegyük például ezt a szillogizmust:
- Ha az utcák nedvesek, akkor nemrég esett az eső. (előfeltétel)
- Az utcák nedvesek. (premise)
- Ezért nemrég esett az eső. (következtetés)
Ez az érv logikailag érvényes. De a premisszái nem mindig igazak. Az első premissza lehet hamis - valaki lefröcskölhette volna az utcákat, elhaladhatott volna egy utcaseprő, megáradhatott volna a helyi folyó, és így tovább. Egy egyszerű logikai elemzés nem fogja felfedni ennek az érvnek a hibáját, mivel ez az elemzés feltételezi, hogy az érv minden premisszája igaz. Emiatt egy hamis premisszákon alapuló érvelést sokkal nehezebb lehet megcáfolni, vagy akár csak megvitatni, mint egy olyan érvelést, amely egy normális logikai hibát tartalmaz, mivel a premisszák igazságát minden fél számára kielégítően meg kell állapítani.
A hamis premisszákon alapuló érvelés másik jellemzője, amely megnehezítheti a kritikusok dolgát, hogy a következtetés valójában igaz lehet. Vegyük újra a fenti példát. Lehet, hogy nemrég esett az eső, és az utcák vizesek. Ez persze semmit sem bizonyít az első premissza mellett, de megnehezítheti az állítások megcáfolását.
Hamis premissza lehet egy olyan premissza is, amely rosszul van meghatározva, ami megkérdőjelezi a következtetést. A következő vicc a Platón és egy korcsma sétál be egy bárba című könyvből szemlélteti a lényeget:
"Egy öreg cowboy bemegy egy bárba, és rendel egy italt. Ahogy ott ül és szürcsöli a whiskyt, egy fiatal hölgy ül le mellé. ... Azt mondja: 'Leszbikus vagyok. Egész nap a nőkre gondolok. ...'. Nem sokkal később egy pár leül az öreg cowboy mellé, és megkérdezi tőle: 'Te egy igazi cowboy vagy?' Ő azt válaszolja: 'Mindig azt hittem, hogy az vagyok, de most jöttem rá, hogy leszbikus vagyok'.".
A hiba, amit a cowboy elkövet, az, hogy feltételezi, hogy a leszbikus definíciója az, aki "egész nap a nőkre gondol", anélkül, hogy beleszámítaná azt a tényt, hogy a leszbikus egy homoszexuális nő. A cowboy nem homoszexuális és nem is nő, tehát nem leszbikus.
Kapcsolódó oldalak
- Prédikátumok logikája
Kérdések és válaszok
K: Mi az a hamis premisszákból kiinduló érv?
V: A hamis premisszákból kiinduló érvelés olyan érvelés, amely téves eredményekhez vezethet. Olyan valótlan állításokon alapul, amelyek egy logikai szillogizmus alapját képezik, így a levont következtetés is téves lehet.
K: Egy érv érvényessége attól függ, hogy a premisszái igazak-e?
V: Nem, nem függ. Egy érv érvényessége attól függ, hogy a következtetés következik-e belőlük, vagyis attól, hogy a premisszák igaznak tételezése mellett a következtetésnek is igaznak kell-e lennie.
K: Hogyan lehet azonosítani egy hamis premisszákon alapuló érvelés hibáját?
V: Egy egyszerű logikai elemzés nem fog hibát felfedni az ilyen típusú érvelésben, mivel feltételezi, hogy minden premisszája igaz. Az ilyen típusú érvelés hibáinak azonosításához meg kell állapítani, hogy a premissza(k) valóban igaz(ak)-e vagy sem.
K: Lehet-e még igaz egy hamis premisszákból levont következtetés?
V: Igen, lehetséges, hogy egy hamis premisszákból levont következtetés mégis igaz. Például, ha valaki tesz egy olyan állítást, mint "Ha esik az eső, akkor az utcák vizesek lesznek", majd megfigyeli, hogy valóban esett nemrég, és ezért arra következtet, hogy az utcáknak vizesnek kellett lenniük - még ha az eredeti premissza téves is volt -, a következtetése más tényezők miatt (pl. valaki lefröcskölte az utcát) mégis helyesnek bizonyulhat.
K: Mi történik, ha egy premissza rosszul van meghatározva?
V: Ha egy előfeltevés rosszul van meghatározva, akkor a levont következtetések megkérdőjelezhetővé válnak, mivel azok nem feltétlenül tükrözik pontosan a valóságot, illetve azt, amit az előfeltevés megfogalmazója eredetileg is akart. Vegyük például a Platón és a platóni sétál be egy bárba című viccet, amelyben egy öreg cowboy feltételezi, hogy leszbikus, csak azért, mert egész nap a nőkön jár az esze, anélkül, hogy más fontos szempontokat figyelembe venne, például hogy homoszexuális vagy nő - mindkét kritériumnak nem felel meg, és ezért a legtöbb meghatározás/értelmezés szerint nem lehet leszbikusnak minősülni.
K: Van valami különleges a hamis premisszákkal rendelkező érvek megcáfolásában a normál logikai hibákat tartalmazó érvekhez képest?
V: Igen; a hamis premisszákon alapuló érveket gyakran nehezebb megcáfolni, mint a normál logikai hibákat tartalmazóakat, mivel az igazságtartalmat minden érintett fél számára meg kell állapítani, mielőtt bármilyen cáfolatra hatékonyan sor kerülhetne.
