Brown v. Board of Education II

Háttér

Miután a Legfelsőbb Bíróság döntést hozott az eredeti Brown-ügyben, a következő bírósági ülésszakon érveket akart meghallgatni arról, hogy miként fog megtörténni az iskolai szegregáció megszüntetése. Az Egyesült Államok iskoláiban évszázadok óta létezett szegregáció. A Bíróság megértette, hogy nem lesz könnyű rávenni az államokat, hogy kövessék az ítéletét, és szüntessék meg az iskolák szegregációját.

A Brown-ügyben hozott ítéletében a Bíróság nem adott utasításokat az államoknak arra vonatkozóan, hogy hogyan szüntessék meg az iskolai szegregációt. A Bíróság nem adott határidőt az államoknak arra vonatkozóan sem, hogy mikorra kell megszüntetniük iskoláik szegregációját. Ezek mind olyan részletek voltak, amelyekről a Legfelsőbb Bíróságnak döntenie kellett a Brown II. ügyben.

Kombinált esetek

Amikor 1954-ben az eredeti Brown-ügyben döntött, a Legfelsőbb Bíróság a Brownt négy másik üggyel kombinálta. A bíróság mind az öt ügyet együtt, egyként bírálta el, amelyet Brown kontra oktatási tanács ügynek nevezett el. Ez azt jelentette, hogy a Brown II-ben a Bíróság ismét öt különböző ügyben döntött. Ezek a következők voltak:

• Brown kontra oktatási tanács
• Bolling kontra Sharp (Washington, D.C.)
• Briggs kontra Elliot (benyújtott Dél-Karolinában)
• Davis kontra Prince Edward megyei iskolaszék (benyújtott Virginia államban)
• Gebhart kontra Belton (Delaware államban benyújtott)

Jogi kérdések

A Legfelsőbb Bíróságnak néhány jogi kérdést kellett eldöntenie a Brown II. ügyben. Például:

1. Milyen szabályokat kellene a bíróságnak felállítania, hogy az iskolák szegregációmentessé váljanak?
2. Milyen szabályokat kellett volna a Bíróságnak megállapítania, amikor az iskoláknak meg kellett szüntetniük a szegregációt?
3. Ha az iskolák megsértették a fekete diákok jogait azzal, hogy nem követték az eredeti Brown-döntést, mit kellene tenni? Milyen enyhítést kellene kapniuk a diákoknak? (Mit tehetne a bíróság a probléma megoldása érdekében?)

Érvek

Az Országos Szövetség a Színes Emberek Előrehaladásáért (NAACP), amelynek ügyvédei nyertek Brown ügyében, azzal érvelt, hogy az iskolai szegregáció megszüntetését azonnal meg kell kezdeni. Az államok azzal érveltek vissza, hogy ez túl nehéz és túl költséges lenne, és hogy több időre van szükségük a szegregáció megszüntetéséhez.

Határozat

A Legfelsőbb Bíróság 9-0 arányban hozott határozatában kötelezte az államokat, hogy próbáljanak meg engedelmeskedni a Brown-döntésnek, és szüntessék meg az iskolák szegregációját. Utasította az államokat, hogy kezdjenek el terveket készíteni arról, hogyan fogják integrálni iskoláikat.

A bíróság azonban nem volt hajlandó elrendelni az iskolák azonnali integrációját, ahogyan azt a NAACP szerette volna. Nem szabott meg egyértelmű határidőt arra vonatkozóan sem, hogy mikorra kell az iskolákban megszüntetni a szegregációt. A Bíróság többségi véleményében Earl Warren főbíró azt írta, hogy az államoknak "minden szándékos gyorsasággal" integrálniuk kell.

Sokak számára nem volt világos, hogy ez pontosan mit jelent. Ez azt is jelentette, hogy a bíróság megtagadta a fekete diákoktól a Brown-perekben a jogorvoslatot. Ahogy Steven Emanuel alkotmányjogász elmagyarázza:

"

Az a felperes, akinek alkotmányos jogait állami intézkedés sérti, általában azonnali jogorvoslatra jogosult. De nyilvánvalóan ... félt a káosztól és az erőszaktól, amely akkor alakulhat ki, ha megpróbálják azonnal végrehajtani a szegregáció megszüntetését[.].

"

Ahelyett, hogy az államok azonnali szegregációjának megszüntetésére kötelezte volna az államokat, a Bíróság egy lassabb tervet dolgozott ki. A szövetségi kerületi bíróságoknak adott felhatalmazást arra, hogy megvizsgálják, hogy az iskolák dezegregálódnak-e. Warren bíró azt írta: "[Ezek a] bíróságok [gondoskodnak] arról, hogy az alperesek azonnal és ésszerű módon megkezdjék" a Brown-szabályok betartását.

Hatások

A Brown II. világossá tette, hogy az Egyesült Államok iskoláinak meg kell szüntetniük a szegregációt. Meghatározta továbbá az iskolák integrációjának biztosításához szükséges eljárást is: a szövetségi kerületi bíróságok hatáskörébe utalta az iskolák felügyeletét, a szegregáció megszüntetésének határidejét, valamint az integráció megtagadásának büntetését.

Számos állam, különösen a déli államokban, azonban évekig elkerülhette iskoláinak integrációját, mivel a Brown II. nem szabott konkrét határidőt az integrációra. Warren bíró döntése, miszerint az iskoláknak "minden szándékos gyorsasággal" meg kell szüntetniük a szegregációt, homályos volt, és sokféleképpen értelmezhető. Azok az államok és iskolák, amelyek nem akartak integrálni, olyan értelmezést választottak, amely kifogást adott nekik arra, hogy ne engedjék be a fekete diákokat az iskoláikba.

A Griffin-ügy

Például a Brown II. ítélet alapján egy szövetségi kerületi bíróság úgy döntött, hogy a virginiai Prince Edward megyének nem kell azonnal megszüntetnie iskoláinak szegregációját. Néhány évvel később, 1959-ben egy szövetségi fellebbviteli bíróság kötelezte a megyét, hogy kezdje meg iskoláinak szegregációmentesítését. Prince Edward megye erre úgy reagált, hogy megtagadta a megye iskoláinak finanszírozását (nem adott pénzt). Mivel nem volt pénz, az iskoláknak be kellett zárniuk. Öt évig, 1959-től 1964-ig zárva maradtak.

Prince Edward megye segített a fehér diákoknak, hogy csak fehér magániskolákba járjanak. A fekete diákok egyáltalán nem járhattak iskolába, hacsak nem költöztek másik megyébe.

Végül 1964-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy amit Prince Edward megye tett, az alkotmányellenes, és elrendelte az iskolák újbóli megnyitását - szegregáció nélkül.

Iskolai szegregáció Brown előtt. Sok iskola még évekig szegregált maradt, még Brown II után is.

Kapcsolódó oldalak

• Brown kontra oktatási tanács
• Az Egyesült Államok Alkotmányának tizennegyedik kiegészítésének egyenlő védelmi záradéka (az iskolai szegregációt törvénytelenné teszi).
• Faji szegregáció az Egyesült Államokban